¡¡Gracias!!

     Desde la organización de las III Jornadas de Economía Crítica, queremos agradecerles por asistir, colaborar e interesarse por estas III JEC que se desarrollaron en Rosario entre el 14 y el 16 de octubre.

La asistencia de más de 550 estudiantes, graduadas/os, trabajadoras/es, miembros de movimientos sociales y docentes nos llenan de orgullo: no sólo por haber duplicado la cifra de asistencia a las II JEC, sino principalmente por el significado y el crecimiento cualitativo que continúa teniendo este espacio.

      Desde 2007, las Jornadas de Economía Crítica se han consolidado como un ámbito de reunión plural, horizontal y fraternal de académicas/os, profesionales e integrantes de movimientos sociales que buscan construir nuevas formas de abordar el estudio de la Economía Política y las Ciencias Sociales en pos de crear nuevas formas de producir y circular conocimientos, debatir e intercambiar los resultados de nuestros estudios y experiencias, y dar así una base científica a las acciones políticas que cada uno de nosotros desarrolla.

Durante las III Jornadas disfrutamos de 42 paneles de exposición y discusión de trabajos, cuyos tópicos fueron -entre otros- el análisis de la crisis mundial, las políticas públicas, los aspectos estructurales de la Argentina, el mercado de trabajo y la distribución del ingreso, la problemática del género y la discusión sobre nuevas prácticas pedagógicas. Los aportes no se limitaron al campo de la academia económica: muchas de las intervenciones más interesantes provinieron de otras ciencias sociales y de la experiencia y conocimientos de integrantes de varios movimientos sociales. Además, desarrollamos (como ya es costumbre) un multitudinario Plenario de discusión para avanzar en la construcción de planes de estudio de economía alternativos a la ortodoxia neoliberal y que redunden en profesionales reflexivos e involucrados con las problemáticas de la sociedad en la que viven.

Nuestro mayor orgullo es, sin dudas, la participación creciente de estudiantes y docentes de cada vez más regiones de la Argentina y otros países. Por último agradecemos a las Universidades, Centros de Investigación, Publicaciones Académicas, Grupos de estudio, Cátedras y Departamentos, Movimientos Sociales y Entidades Gremiales que nos han dado su adhesión y colaborado con nosotros en la difusión.

       A todas y todos, los y las invitamos a seguir en contacto permanente con este espacio, hacernos llegar sus sugerencias y críticas, y colaborar con la organización y difusión de las Jornadas de Economía Crítica venideras. En suma, a participar, como cada uno pueda y quiera, de este espacio que construimos entre todos.

Por último, sólo nos resta adelantarles la invitación a participar de las IV Jornadas de Economía Crítica, en 2011 en la ciudad de Córdoba.

Los saludamos muy afectuosamente,

Escuela de Economía Política de La Plata (EEP-UNLP)

Escuela de Economía Política de Buenos Aires (EsEP-UBA)

Colectivo Viceversa de  Bahía Blanca (UNS)

Red de Estudios de Economía Política de Rosario (UNR)

Grupo de Economía Scalabrini Ortiz de Mar del Plata (UNMdP)

Regional Córdoba (UNC)

Las III Jornadas de Economía Crítica fueron declaradas de:

Interés Legislativo por la Honorable Cámara de Diputados de la Nación

Interés por la Cámara de Diputados de Santa Fe

Interés Municipal por el Concejo Deliberante de Rosario

Interés Académico por la Facultad de Ciencias Económicas, Univ. Nacional de Córdoba.

Adhirieron a estas III Jornadas de Economía Crítica:

Universidad Nacional de Quilmes (UNQ)

Universidad Nacional de Rio Cuarto

Facultad de Cs. Económicas y Estadística de la Universidad Nacional de Rosario (UNR)

Departamento de Economía de la Universidad Nacional del Sur (UNS)

Facultad de Ciencias Económicas y Sociales (UNMDP)

Área de Economía Política de la Universidad Nacional de General Sarmiento (UNGS)

Área de Economía y Tecnología de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO)

Área Empleo, Desempleo y Políticas de Empleo del CEIL-PIETTE (CONICET)

Dto. Desarrollo Productivo y Tecnológico, Universidad Nacional de Lanús (UNLa)

Carrera de Economía Empresarial, Universidad Nacional de Lanús (UNLa)

Maestría en Gestión de la Energía, Universidad Nacional de Lanús (UNLa)

Cátedra de Economía Política. Facultad de Derecho (UNR).

Instituto Argentino para el Desarrollo Económico (IADE)

Centro de Estudios para el Desarrollo Argentino (CENDA)

Colectivo de Estudios e Investigaciones Sociales (CEISO)

Centro de Estudios para el Cambio Social (CECSO)

Instituto de Estudios sobre Estado y Participación (IDEP) de la Asoc. Trabajadores del Estado (ATE)

Instituto de Estudios y Formación (IDEF) de la Central de Trabajadores Argentinos (CTA)

Centro de Estudios Económicos y Monitoreo de las Políticas Públicas (CEMoP)

Grupo de Estudios en Política Económica y Coyuntura (GEPEC - UBA)

Cátedra Nacional de Economía “Arturo Jauretche”.

Economistas de Izquierda (EDI)

Secretaría Gremial de CONADU

AGD-Económicas. Comisión Oscar Braun (UBA)

Asociación de Docentes de la Universidad Nacional del Sur (ADUNS)

Asociación Gremial de Docentes e Investigadores de la Universidad Nacional de Rosario, COAD

Federación Universitaria de La Plata (FULP)

Centro de Estudiantes de Cs. Económicas y Sociales de la Univ. Nac. Mar del Plata (CECES - UNMdP)

Centro de Estudiantes de Economía de la Universidad Nacional del Sur (CEE - UNS).

IV Encuentro Internacional de Economía Política y Derechos Humanos

III Encuentro Internacional "La economía de los trabajadores"

II Jornadas Indisciplinarias obre Conocimiento Científico

Revista Realidad Económica

Revista EPQ? (Economistas Para Qué?)

Revista Kamchatka de Economía Política

Revista “Circus” de Economía

Entrevista a Alejandro Valle Baeza

Alejandro Valle Baeza, profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México y miembro fundador de la SEPLA (Sociedad de Economía Política y Pensamiento Crítico de América Latina) fue uno de los expositores en las III Jornadas de Economía Crítica.

Transcribimos a continuación la entrevista realizada por el periodista Darío Gannio para el diario Tiempo Argentino.

Cuando el sistema no funciona la clase dominante carece de ideas

Publicado el 6 de Noviembre de 2010

Por Darío Gannio
 

Asegura que el pensamiento neoclásico es un retroceso para el conocimiento científico y aclara que “como ideólogos, sí han sido exitosos, porque no están solos, el régimen los apoya”.
 
En el marco de las Jornadas de Economía Crítica (JEC) que se desarrollaron en Rosario, el economista marxista mexicano Alejandro Valle Baeza, profesor hace más de tres décadas de la UNAM y fundador de la Sociedad de Economía Política de Latinoamérica, habló con Tiempo Argentino acerca de los problemas de la izquierda, la incapacidad de la ortodoxia de solucionar sus propias crisis, el nuevo avance del pensamiento crítico en América Latina y el mundo y la renovada pujanza intelectual de la juventud como base para el avance de la heterodoxia luego del fracaso neoliberal.

−¿Cómo se ha desarrollado el progreso del pensamiento crítico?
−En las últimas décadas del siglo XX ha habido un retroceso del pensamiento heterodoxo. En los ’60 y los ’70 había más pensadores críticos importantes, tanto keynesianos como marxistas, y no sólo en economía. Hoy sigue habiendo, aunque no tantos porque del otro lado hicieron lo posible por exterminar este pensamiento. Lo sorprendente es que, luego de vastos procesos en contra, a veces muy violentos, ha reaparecido en todo el mundo. En la Argentina, que sufrió una represión enorme, resurgió de una manera formidable. Empecé a venir al país en 1997 con la Escuela de Economía Política (ESEP) de Buenos Aires y desde entonces veo mucha gente de gran nivel trabajando y produciendo, con pensamiento crítico propio. Hay una cantidad de jóvenes impresionante.

−¿Cómo surge este espacio de formación heterodoxa?
−Las Jornadas de Economía Crítica nos sorprendieron. Muchos de los que exponen son estudiantes o profesores recién ingresados a la universidad. A su edad, no hablábamos ni escribíamos así. Hace ocho años discutí con alguien en México y sostuve que no valía la pena hacer un encuentro entre alumnos y profesores mezclados. Cambiaría mi opinión ahora si me garantizan que sería de este nivel. En una época oscura y vacilante, porque no sabemos para dónde va a jalar la humanidad, es muy gratificante, estimulante y esperanzador que haya jóvenes que estén pensando y trabajando así.

−¿Por qué gana espacio este pensamiento?
−Es que en los últimos 30 años, la brecha entre los más ricos y los más pobres ha crecido muchísimo en toda Latinoamérica, que es el continente más desigual del planeta. La economía no crece y la desigualdad es tremenda. Esos son logros neoliberales. ¿Es porque se lo propusieron ellos? No. “Ellos”, la clase dominante, priorizaron las ganancias, que las empresas tuvieran todas las oportunidades de invertir y ahí derivaban que iban a salpicarles a las clases dominadas, a escurrirles riqueza, como en Corea o Japón. Piensan que ese modelo se puede aplicar universalmente. El pensamiento alternativo gana fuerza con los fracasos de la ideología hegemónica.

−¿A qué se deben esos fracasos?
−No es porque sean estúpidos, sino porque su ciencia no es tal sino, básicamente ideología. Como ideólogos sí han sido exitosos y lograron implementar sus formas. No están solos, el sistema los apoya: tienen la radio, la televisión, los diarios, los libros, las editoriales, los principales sitios web: todo apunta a mantener su hegemonía. La clase dominante sabe dominar, está en nosotros aprender a dominarlos.

−¿Lograron conservar su hegemonía a pesar de sus propias crisis?
−Cada crisis es una exigencia para el pensamiento dominante: tienen que evitar que esos problemas vuelvan a repetirse. Ellos no quieren otra crisis severa como la que empezó en 2008 porque ya no tienen soluciones nuevas. Lo que nos están proponiendo hoy es lo que ellos desecharon como clase dominante en los ’70: el keynesianismo.  En las épocas en que el sistema ya no funciona, la clase dominante empieza a no tener ideas, no tiene proyectos porque no los hay desde su óptica limitada. Actualmente enfrentan la crisis con medidas prácticas de tipo keynesiano sólo para los países que pueden hacerlo; los que no, los endeudados, tienen que pagar primero. Pero en donde pueden lo aplican. En el terreno práctico tratan de combatir la crisis y en el terreno ideológico pretenden diluir cualquier crítica. En realidad, ocultan el fondo del asunto: la economía neoclásica no es una ciencia. Es utilizar la ideología con algunos elementos científicos verdaderos y útiles, pero realmente es una mezcolanza de ciencia y “superchería”. 

−¿No se abriría así un lugar para la entrada de corrientes de pensamiento alternativas?
−Cada crisis es una exigencia para el pensamiento dominante, pero para el heterodoxo también. De este otro lado hubo un estancamiento del pensamiento de la izquierda. El marxismo se volvió más ideología que ciencia. Y esto viene de la Unión Soviética, donde se han hecho maravillas con las matemáticas, pero no pasó lo mismo con la economía. Si bien la economía burguesa no es una ciencia, el marxismo tampoco lo es, es una ideología, y los errores del marxismo no se han desarrollado en sentido positivo.

−¿La izquierda tiene algo de culpa en esto?
−La heterodoxia no salió bien librada debido a sus propios defectos. Una parte importante es que muchos de la izquierda actuamos como lo hace la derecha. Somos autoritarios, tenemos devoción por el poder antes que por la verdad, somos humanos. Me ha sorprendido el odio que se manifiesta en ciertos grupos entre sí, incluso superior al que tienen contra el enemigo de clase. Tenemos que aprender a hacer las cosas de otra manera.  Que se hayan hecho estas Jornadas de Economía Crítica con gente de tantas escuelas y grupos políticos es un ejemplo de que sí se puede coexistir pacíficamente. Las jornadas fueron marcadas por polémica pero cordial. Si estamos luchando del mismo lado, el respeto no puede faltar.

−¿Por qué aún no se ha podido volver atrás con el mayor peso del modelo neoclásico en los programas académicos?
−Incluso luego de las dictaduras se mantuvo en la enseñanza de Economía este modelo como ley, y también la figura del profesor como contenedor del saber y los estudiantes sólo como receptores. Una diferencia entre los ortodoxos y los críticos es que a los primeros les importa mantener las jerarquías mientras del otro lado se prioriza la horizontalidad e intercambio. En México en los `70 el marxismo se volvió ideología de los economistas: en cinco Universidades públicas importantes, todos eran marxistas. En los años siguientes los corrompieron, ahora de a poco se está revirtiendo. Lo científico y racional es el pensamiento heterodoxo. Una explicación es porque lo nuevo siempre es difícil de comprender. Hay una dificultad en cualquier pensamiento heterodoxo. A veces tarda cientos de años en fortificar. También hay retrocesos en el conocimiento de la humanidad. La economía neoclásica es retroceso en el conocimiento, es fraude.

Entrevista a Riccardo Bellofiore

A raíz de su participación en la charla pre-JEC organizada en Buenos Aires por la Escuela de Economía Política (EsEP-UBA), AGD-Económicas y el Instituto Argentino para el Desarrollo Económico (IADE), Natalia Aruguete entrevistó a Riccardo Bellofiore.

Transcribimos aquí esa entrevista, que puede leerse también en la web de Página 12.

Existe el riesgo de que el euro pueda disolverse

[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

 Por Natalia Aruguete

El nuevo capítulo de la crisis financiera puso al desnudo las debilidades de los países del Viejo Mundo: una frágil situación de las entidades financieras pese a recibir recursos millonarios de los bancos centrales, la falta de viabilidad del sistema de pensiones en el largo plazo, la amenaza de una recesión continental y una tasa de desocupación promedio cercana al 10 por ciento. Este escenario puede terminar con la “disolución del euro”, advirtió el investigador italiano Riccardo Bellofiore. Economista marxista de las universidades de Bergamo y Amsterdam, este experto realizó un calificado aporte al estudio de la teoría del valor e investigó extensamente sobre las crisis y teorías monetarias. En su paso por Buenos Aires, invitado por la Escuela de Economía Política (EsEP-UBA) y el IADE, Bellofiore dialogó con Cash sobre las dificultades que enfrentan los países europeos para salir de la crisis y criticó las políticas recesivas implementadas por sus gobiernos, que pueden derivar en una deflación.

¿Por qué en la Unión Europea algunos países resultaron más afectados que otros?
–Según la interpretación más generalizada, la crisis afectó primero a Grecia, después a España y Portugal, y luego a Italia, por dos problemas. El primero es la crisis en sus respectivas deudas soberanas. Este fue, de hecho, el punto de partida de la crisis en Grecia: la refinanciación de la deuda pública. El segundo problema que tenían algunos de esos países, como Grecia y España, es el déficit en la cuenta corriente. De hecho, el problema de la deuda soberana en Europa, como en todo el mundo, no es sino el anverso de la deuda privada.

¿Qué quiere decir?
–Significa que el capitalismo en los Estados Unidos y en los países anglosajones, pero también en España, registra un gran incremento en la deuda. Pero a diferencia de Grecia, España en 2006 –antes de la crisis– era un país virtuoso, desde el punto de vista del balance fiscal del Estado. Su deuda era del 60 por ciento en relación con el PBI, porque tuvo un gran crecimiento debido a una burbuja inmobiliaria, financiada a través de los mercados de capitales de Londres, que se correspondía con una gran deuda de los hogares. Dado este gran crecimiento, la recaudación impositiva subía, el déficit gubernamental era bajo y su deuda no era alta. Grecia tiene una historia diferente.

¿En qué se diferencian estos países?
–Los países fuertes como Alemania necesitan exportar a Europa del Sur. Alemania y sus satélites tienen una política neomercantilista. En cambio, Estados Unidos crece con consumo financiado por deuda y provee demanda al resto del mundo. Los países neomercantilistas como Alemania –a diferencia de China o Japón– están creciendo mediante la demanda externa. En realidad, la mayor parte de las ganancias de Europa viene de exportaciones al interior de Europa. Así que Alemania y sus satélites exportaban al interior de Europa. Y ésta es la paradoja de la situación.

¿A qué paradoja se refiere?
–Alemania, para dar marcha atrás con la situación fiscal de Europa del Sur, pide medidas duras desde un punto de vista fiscal. Pero estas políticas revisionistas están matando las economías de Europa del Sur. Baja su PBI y sus importaciones caen, por tanto Alemania corre el riesgo de caer en el intento porque bajan sus exportaciones. El objetivo de Alemania es exportar mucho más al BRIC (Brasil, Rusia, India y China). En verdad, a toda América latina. Pero esto es una apuesta muy fuerte y nadie sabe si va a tener éxito.

¿Cree que Europa cuenta con las herramientas necesarias para salir sola de la crisis?
–La pregunta es si Europa puede entrar en una crisis del euro. Europa corre el riesgo real de una recesión doble, de dos caídas. Se tenía la ilusión del desacople de Europa de esta crisis, algo completamente absurdo. Aunque no por un canal directo, Europa fue perjudicada por la crisis y esto ocurrió, incluso, antes del episodio de Lehman Brothers.

¿Y en los otros países europeos?
–Esta situación afectó al resto de Europa, pero no en la misma magnitud. Francia tiene una economía más basada en servicios. Y a pesar de que la retórica era muy antikeynesiana, desde mediados del 2008 hasta mediados del 2009 hubo una suerte de “medidas descoordinados-coordinadas” en los países industrializados. Todo el mundo usó estabilizadores automáticos. No sólo se basó en menos activos sino en intervenciones focalizadas para algunas industrias y sectores. En Alemania hubo intervenciones muy inteligentes para sostener el empleo, en sectores focalizados como el automotriz. El costo del recorte de las horas de trabajo se dividió entre el Estado, las firmas y los trabajadores. Hubo una preocupación para que no colapsara el empleo y la masa salarial. Desafortunadamente, se dio algo que se llamó el “paro verde de la recuperación”.

¿En qué consistió?
–Desde fines de 2009 empezó una retirada de la intervención estatal, con la idea de que el hecho de que la crisis afecte al empleo es algo que ocurre en cualquier crisis. Pero esta vez el colapso del empleo es de una magnitud nunca antes vista. Las empresas tienen demasiada incertidumbre para invertir. No creen que vaya a haber alguna nueva fuente de demanda, así que los esfuerzos para todos los productores en Europa, especialmente de manufacturas, están dirigidos a tener ganancias –incluso– con menos producción. Así que están golpeando fuerte sobre las condiciones laborales. Sus acciones en los últimos meses han sido contra los gremios para que acepten no hacer huelgas en los próximos años. En Europa, la crisis financiera se tornó en una crisis real, una crisis del empleo. Y las políticas contra la deuda soberana en Grecia o en España son recesivas.

¿Qué consecuencias puede generar este tipo de políticas?
–No sólo vamos a tener estancamiento del crecimiento, puede que lleguemos a una deflación. Aunque el peso de Europa en la economía mundial no es tan importante como para arrastrar al resto del mundo. Pero la incertidumbre es muy alta. Europa podrá salvarse a sí misma sólo si cambia la forma de pensar. Con estas políticas estamos en un callejón sin salida.

¿Cree que el funcionamiento del mercado influyó en la crisis actual?
–Este es un punto muy importante. Creo que es una falla de la economía ortodoxa. No me refiero sólo a los analistas duros o la escuela de las elecciones racionales, con una economía privada sin intervención estatal, sino también a esta idea del centro pragmático, que son los que hicieron las políticas económicas en Estados Unidos. Por lo menos desde Clinton hubo una política activa calibrada para soportar la inflación en los mercados de capitales y en el mercado inmobiliario, mediante la burbuja de los hogares. También hay una política monetaria muy volátil en esos mercados. La mayor parte de la plata viene de los hogares.

¿Por ejemplo?
–Los fondos de pensiones eran una forma de poner los ahorros de trabajadores en los mercados de capitales, en esa maquinaria. Lo mismo vale para el mercado inmobiliario: la sumisión del trabajo en las finanzas. Si la pensión como trabajador está vinculada a las ganancias en los mercados financieros, se pedirá a los financistas el mayor retorno. Y la política que van a implementar es más dura contra los trabajadores, porque se supone que eso eleva las ganancias. La paradoja es que el tipo de capitalismo que hubo hasta el 2007 se basa en deuda privada, de los hogares, de manera muy dinámica.

¿Cómo se logró que ese mecanismo fuera tan dinámico?
–Porque, paradójicamente, la inflación en los mercados de capitales pudo crear demanda, que no provenía del gobierno ni de la inversión ni del consumo de los trabajadores.

¿De dónde provino?
–Del consumo financiado por deuda basada en que suben los activos de los mercados de capitales. Esto está vinculado con la centralización, es decir, con las fusiones y adquisiciones. Esta centralización se vincula con la nueva forma de organización de la empresa. Ya no se trata de la clásica gran firma que produce todo en su interior. Lo que hay de nuevo es una red de firmas integradas, unidades de producción conectadas, que tercerizaron. Los trabajadores se quedan donde están, pero se dividen en situaciones contractuales y propietarios distintos. Esta centralización se dio en forma paralela a una fragmentación del trabajo. Ese debilitamiento de la situación de los trabajadores generó trabajadores traumatizados, que se compensaron con que los hogares se convirtieron en grandes ahorristas. La deuda de los hogares significó el colapso de este modelo.

¿Cómo evalúa el rol de los bancos centrales de estos países en el marco de esta crisis?
–Después de la crisis del ’29, después de Roosevelt y Keynes, los bancos centrales se pensaban como prestamistas de última instancia. Durante la llamada “era keynesiana” su función fue proveer ese soporte. Después de la gran inflación de los años ’70 había que atacar la inflación y hubo una presión para tener bancos centrales independientes.

¿Usted cree que los bancos centrales deben tener independencia respecto del poder político?
–Yo no creo que en Norteamérica haya habido realmente un banco central independiente. En Europa desafortunadamente son más ideológicos que en Estados Unidos, quieren ser independientes hasta que haya un desastre. Por ejemplo, la tasa de interés en Europa se mantuvo alta hasta mediados del 2008, cuando se redujo dramáticamente. Después tuvieron que innovar como Estados Unidos, porque el banco central, durante la inflación de activos de capital, tuvo que soportar esa inflación. Los bancos centrales están en contra de la inflación del Producto porque no quieren la inflación de los salarios, pero están de acuerdo con la inflación en los mercados de capitales. Lo digan o no, les gusta. Son prestamistas de primera instancia, dan la plata para financiar los mercados de capitales. Después de la crisis, los Estados Unidos y algunos de los mercados europeos –de los países vinculados a ellos– tuvieron que hacer otro movimiento para convertirse en prestamistas sólo de última instancia.

¿Por qué?
–Porque ahora la situación es que nadie pide más préstamos. Los hogares desean salirse de la deuda, así que bajan sus gastos. Ahora están endeudadas las firmas pero no saben sus ventas a futuro, por lo que no invierten, así que tampoco piden préstamos. Los únicos que pueden dar plata al sistema son los bancos centrales, y lo que hacen entonces es comprar cualquier tipo de activos. Esto sucede en Estados Unidos y también en Europa. Lo que pasó en las últimas semanas es que Jean-Claude Trichet (presidente del Banco Central Europeo), como esperaba estar fuera de la crisis y como quiere atacar el déficit fiscal en Europa, dice lo opuesto que Ben Bernanke (presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos).

¿Qué dice?
–Bernanke dice: “Tenemos que mantenernos en esta política monetaria inflacionista y con baja tasa de interés, no sabemos hasta cuándo. Habrá un momento en el cual nos retiraremos, pero no ahora y no en un futuro cercano”. En Europa, Trichet dice: “Miren, nosotros tenemos que salir de esta política y creemos que vamos a salir muy pronto”. Esta es la otra situación trágica por la cual no soy optimista en Europa, porque no sólo hay una crisis por las políticas fiscales recesionistas sino que el Banco Central Europeo está moviéndose hacia una restricción bancaria. Alemania no quería ayudar a los griegos porque “los alemanes eran gente seria que ahorraba y los griegos eran menos responsables, como los italianos y los españoles”. Pero en menos de un par de meses, (Angela) Merkel y (Nicolas) Sarkozy se dieron cuenta de que los bonos de los griegos eran comprados, sobre todo, por bancos alemanes, franceses y suizos. Estos tres países eran los principales compradores de bonos griegos, así que tuvieron que salvar a Grecia. Existe realmente el riesgo de que el euro pueda disolverse.

¿Cree que permitirán que eso suceda?
–Lo que impide esa disolución hoy es que el costo es dramático para todos. Yo no sé si todos los alemanes se dan cuenta de eso, aunque algunos sí. Si hay una disolución del euro, va a haber una catástrofe en Grecia, en Italia, pero habrá devaluaciones competitivas. Hay gente que dice que éstos son tiempos interesantes porque vamos a poder ver lo que pase en el futuro.